Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИОР» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу № А40-91628/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 к закрытому акционерному обществу «КРИОР» о взыскании действительной стоимости доли (4,15%) в уставном капитале общества в размере 103 419 014 рублей 40 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 729 936 рублей 63 копеек (с учетом изменений),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 с
ООО «КРИОР» в пользу гражданина ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 103 419 014 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 158 885 рублей 91 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2015 утверждено заключенное 31.03.2015 между гражданином ФИО1 и ООО «КРИОР» мировое соглашение, по условиям которого подлежащая выплате доля определена в 91 954 022 рубля 98 копеек. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 отменено, производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев жалобу
ЗАО «Химгазсервис», поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 03.07.2015 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КРИОР» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы участников общества, поскольку размер стоимости доли истца определен без исследования вопроса о действительной стоимости чистых активов общества, которая в условиях внутреннего конфликта общества с некоторыми акционерами может быть определена только экспертным путем, необоснованно отвергнутым судами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Судами установлено, что истец обратился в ООО «КРИОР» с заявлением о выходе из состава участников, предусмотренном уставом общества. Невыплата действительной стоимости доли послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопрос о праве на долю не является спорным.

Вопрос о размере доли до подачи данной жалобы от имени общества, обоснованной интересами акционеров, также не являлся спорным.

Напротив, мировое соглашение, которым определен размер доли истца, от имени общества подписано генеральным директором и им же выдана доверенность на представительство при подаче данной кассационной жалобы.

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что условия указанного мирового соглашения не противоречат законодательству и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Стоимость доли, рассчитанная истцом, проверена судом первой инстанции, удовлетворившим иск, на основании документов бухгалтерской отчетности, полученных из налогового органа. Результатов экспертизы по определению стоимости чистых активов общества, самостоятельно проведенной ответчиком, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы от имени последнего на рассмотрение судов не вынесено.

На право истца на получение доли внутренний конфликт в обществе не влияет, поэтому ссылка на него не меняет существа судебных актов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности установленной действительной стоимости доли и нарушении прав и законных интересов участников общества необоснованны.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КРИОР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.