Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (г. Жуковский; далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 по делу № А41-66434/2013

по заявлению компании «SommerAnlagentechnikGmbH» (г. Москва; далее – компания) о взыскании судебных расходов в размере 8771 евро

по иску общества к компании о взыскании 10 380 925, 38 евро долга, 570 380, 50 евро неустойки

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «М-Лизинг» (г. Москва))

установил:

определением суда первой инстанции от 06.02.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск оставлен без рассмотрения.

          Определением от 02.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление компании о взыскании с общества судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды проанализировали объем выполненных представителем компанией работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, и сделали вывод о соответствии размера заявленных расходов критерию разумности, их подтвержденности надлежащими доказательствами и необходимости возмещения обществом данных расходов.

При этом судами отмечено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, иск к которому оставлен без рассмотрения, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения компании к участию в деле, поскольку оставление иска без рассмотрения обусловлено несоблюдением истцом порядка предъявления иска, ввиду того, что истец в нарушение условий спорного договора, содержащего третейскую оговорку, обратился непосредственно в арбитражный суд. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов