Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 (судья Перцев П.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Пирожков Д.В., Крылова А.Н., Елоев А.М.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 (судьи Денисова Н.Д., Стрельников А.И., Петрова В.В.) по делу № А40-101483/14,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 и ФИО3 о переводе на себя прав и обязанностей покупателя 10 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Трио» (далее – общество «Трио») по договору купли-продажи акций от 03.12.2012
№ 2/12-КПА, заключенному между ФИО4 и
ФИО1 (номер государственной регистрации: № 1-01-76295-Н
от 01.09.2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Трио».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из наличия у ФИО2 преимущественного право на покупку акций общества «Трио», поскольку суду не были представлены доказательства того, что продавец уведомил ФИО2 о намерении продать принадлежащие ему акции третьему лицу (ФИО1).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивируют тем, что судами к спорным правоотношениям не применены положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подлежащих применению, в связи с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению заявителя, указанное нарушение является существенным нарушением нормы материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО5 в экономической деятельности, направленной на участие в управлении делами общества «Трио».

ФИО5 полагает, что к спорным правоотношениям также необходимо было применить положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, ФИО2 является акционером общества «ТРИО», владеющим 15 обыкновенными именными бездокументарными акциями.

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы искового заявления ФИО1 к Гетти К.И и ФИО6 об обязании перевести права и обязанности покупателя 75 обыкновенных именных бездокументарных акций, ФИО2 узнал о том, что ФИО1 является акционером общества «Трио».

Статус акционера был получен ФИО1 в связи с продажей ему Гетти К.И. принадлежащих ей 10 акций за 1 000 рублей по договору
от 03.12.2012 № 2/12-КПА. На дату совершения указанной сделки ФИО1 не являлся акционером общества «Трио».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (действовавшим на момент спорных отношений) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды обосновано удовлетворили заявленные требования, установив, что при заключении договора купли-продажи 10 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Трио» ФИО2, как его акционер, имел преимущественное право на их покупку, пропорционально количеству, находящемуся на его лицевом счете.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО2 о намерении ФИО4 продать принадлежащие ей акции в пользу третьего лица (ФИО1), то выводы о нарушении права акционера о преимущественном приобретении акций являются верным.

Судами учтено, что согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО2 в уведомлении от 30.11.2012 о намерении продать акции выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием какой-то конкретной его подписи.

Доводы, приведенные заявителями и основанные на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.