Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би2Би Лоджистикс Компани" (г.Москва; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу № А40-67484/2014, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.06.2015 по тому же делу по иску компании к закрытому акционерному обществу "Каспер Груп" (далее - общество) о взыскании 1 614 526 рублей 30 копеек задолженности по договору от 28.09.2012 № 01-09-2012,  651 594 рубля 34 копейки неустойки за несвоевременную оплату счетов экспедитора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа          от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с общества              в пользу компании взыскано 1 614 526 рублей 30 копеек задолженности, 161 452 рубля 63 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие со снижением судами размера неустойки.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки      в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,            а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой          к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                      (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, усмотрев несоразмерность между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиям нарушения обществом своих обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения               до  10% от суммы задолженности.

Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций согласились      с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся
к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Би2Би ЛоджистиксКомпани" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.