Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (третье лицо,
г. Москва) и ФИО2 (ответчик, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по делу № А40-62162/14 Арбитражного суда города Москвы по иску ФИО3 (Тверская область, с. Свердлово) о взыскании с ФИО2 как с бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ф-Центр Отрадное» (общество) 451 000 рублей убытков
(с учетом уточнения иска) при участии общества с ограниченной ответственностью «Ф-Центр Отрадное», гражданина ФИО1 в качестве третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью условий для взыскания убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах заявители просят о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как не соответствующих обстоятельствам дела и закону вследствие неустановления условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителями доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Критерии недобросовестности и неразумности действий органа юридического лица, следствием которых может быть ответственность в виде взыскания убытков, сформированы судебной практикой.

Проверив действия ответчика, с которыми истец связывает возникновение убытков, на соответствие этим критериям и установив в действиях ответчика совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности, каковой в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются взыскиваемые убытки, суд апелляционной инстанции установил недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неосновательном, в отсутствие фактических трудовых отношений, перечислении третьему лицу денежных средств в спорной сумме.

Оспаривание оценки обстоятельств спора, заложенное в доводах кассационных жалоб, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод гражданки ФИО2 о самостоятельном изменении судом апелляционной инстанции основания иска вследствие применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит компетенции суда на самостоятельное определение подлежащих применению к обстоятельствам дела норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.