Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (г. Салават) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по делу № А41-57519/14,

по иску открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» к закрытому акционерному обществу «ГРАСИС» (г. Москва) об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного в рамках договора от 23.11.2006 № 19/057/Г-06 оборудования путем обеспечения по секции выделения водорода и аммиака из продувочных и танковых газов производства аммиака АМ-76 достижения предусмотренных указанным договором гарантированных показателей

(третьи лица: открытое акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (г. Салават))

установил:

решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Газпром нефтехим Салават» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ОАО «Газпром нефтехим Салават» (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «ГРАСИС» (подрядчиком, поставщиком) обязательств по упомянутому договору, что выразилось в нарушении условий технического приложения к договору, а также в непринятии мер к проведению пусконаладочных работ и эксплуатационных испытаний.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-31177/14, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суды установили, что факт ненадлежащего исполнения ЗАО «ГРАСИС» принятых по договору обязательств не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 420, 421, 454, 469, 475, 506, 518, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о моменте обнаружения истцом возможных недостатков в выполненных ответчиком работах и нарушении своего права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данный вывод суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов