Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Технического Заказчика» (г.Красногорск, Московская область) на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу                          № А41-14942/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Технического Заказчика» (далее – общество) о взыскании судебных расходов,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному унитарному предприятию Московской области «Коломенский Автодор» (далее – предприятие) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 613 500 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что с ответчика в пользу истца уже взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб., а договор возмездного оказания правовых услуг от 14.07.2014 № ИП-1407/14, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом (заказчик), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство совершить в интересах заказчика юридически значимые действия, вид и объем которых, самостоятельно определяется исполнителем по его собственному выбору и усмотрению, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не содержит описания оказываемых услуг, равно как и представленные в материалы дела акты, условие данного договора о вознаграждении исполнителя является исключительно «гонораром успеха», поскольку ни в договоре, ни в актах оказания услуг к договору не поименованы конкретные услуги, оказываемые исполнителем на условиях выплаты ему 5% от суммы, взысканной по решению суда, суд пришел к выводу, что заявителем не обоснована невозможность взыскания долга, путем самостоятельного обращения в кредитную организацию должника или в службу судебных приставов, либо возникновения препятствий, в связи с которыми у него возникла необходимость прибегнуть к услугам предпринимателя на указанных условиях, признав, что направление запроса в налоговый орган и заявления в кредитную организацию не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в суде.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Технического Заказчика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.