Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Энерготехкомплект» (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 по делу
№ А40-40001/14,

                              установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» (далее – кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 158 909 500 рублей 48 копеек основного долга и
18 433 502 рублей 01 копейки неустойки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и закрытое акционерное общество «Инженерно-Строительная компания «СОЮЗ-СЕТИ».

Определением от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2015 и округа
от 26.05.2015, требования включены в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для включения требования в реестр не имеется.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Удовлетворяя требование кредитора и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309-310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности факта надлежащего исполнения кредитором обязательств по договору, а также отсутствия оплаты выполненных работ и компенсации расходов в полном объеме.

Суды установили, что во исполнение условий заключенного между должником и кредитором договора субподряда от 20.12.2010 № 53-ВЛС/ДП последним выполнены работы по устройству фундаментов, опор и свай; подвески проводов; намораживанию пикета; устройству и эксплуатации техпроездов; устройству монтажных площадок; устройству ледовых переправ; рубки просеки; устройству автодорог (съездов с техпроездов); завинчиванию и извлечению свай; устройству поселков ГЛ01-ГЛ04.

Кредитором также понесены командировочные расходы; затраты, связанные с перебазировкой техники: мобилизация техники, переезд техники по трассе, демобилизация техник; затраты на работу дизельных электростанций.

При таких обстоятельствах выводы судов следует признать правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Энерготехкомплект» (г.Москва)для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.