Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества                «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» (Московская обл., г. Электросталь) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по делу № А41-47283/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество                                           «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова-Нефтехим» (далее – Общество) о взыскании 28 458 280 руб. убытков, причиненных в результате пожара.

Арбитражный суд Московской области решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку  представленных в дело доказательств, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Завод считает, что Общество как арендатор обязано возместить ущерб, причиненный в результате пожара имуществу арендодателя.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.08.2013 № 443-юр аренды нежилого здания  –  корпус 229а – насосная склада ЛВЖ (инв. № 001003301) общей площадью 224 кв.м и расположенного в нем оборудования, а также емкостей для производства продуктов нефтехимии с инвентарными номерами 4063039, 4063040, 4063006, 4063007, находящихся по адресу: <...>

В период действия договора аренды в указанном здании произошел пожар, в результате которого пострадало имущество Завода.

Полагая, что возникший в арендованном здании пожар произошел по вине Общества, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 28 458 280 руб. убытков в размере рыночной стоимости поврежденного движимого и недвижимого имущества.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, и исходя из фактических обстоятельств дела,  в том числе из постановления  органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, его вины как в возникновении пожара, так в причинении ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу                                           «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева