Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы ФИО1 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу №А41-51158/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по тому же делу

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г.Москва) к открытому акционерному обществу «Интерсервис» (г.Сергиев-Посад, Московская область), обществу с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые Технологии» (г.Сергиев-Посад, Московская область), обществу с ограниченной ответственностью «Райтек» (г.Москва) о признании недействительными договоров подряда, договоров поручительства, применении последствий их недействительности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г.Сергиев-Посад, Московская область), ФИО2 (г.Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Московской области) к открытому акционерному обществу «Интерсервис» (далее – общество «Интерсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Ультрафиолетовые технологии» (далее – общество «Ультрафиолетовые технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Райтек» (далее – общество «Райтек») о признании недействительными договоров подряда, заключенных между обществом «Райтек» в качестве подрядчика и обществом «Интерсервис» в качестве заказчика, а также о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между обществом «Райтек» в качестве кредитора и обществом «Ультрафиолетовые Технологии», в качестве поручителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ФИО1 (далее – ФИО1) и Территориальное управление Росимущества в Московской области обратились в Верховный суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив, что оспариваемые договоры подряда заключены во исполнение обязанности общества «Интерсервис» по капитальному ремонту сдаваемых в аренду помещений, суды посчитали оспариваемые договоры подряда сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает возможность признания таких сделок крупными и не требует соблюдения порядка их одобрения.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания указанных договоров подряда недействительными, оснований для признания договоров поручительства, обеспечивающими обязательства по договорам подряда, недействительными также не имеется.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.05.2015 поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова