Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Углич) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по делу
№ А41-26164/2013,

по заявлению ФИО1 о признании требования в размере 8 702 560 руб. обеспеченным залогом отдельных встроенных помещений № 20-25 общей площадью 246,8 кв.м. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Одинцово; далее – должник)

установил:

определением суда первой инстанции от 01.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что определением суда первой инстанции от 01.04.2015 требование ФИО1 в размере 8 702 560 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 предъявила дополнительное требование о признании требования в размере 8 702 560 руб. обеспеченного залогом отдельных встроенных помещений № 20-25 общей площадью 246,8 кв.м.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.

Отказывая в признании за заявителем статуса залогового кредитора, суды исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на пропуск двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов должника, обоснованно учтя при этом момент уточнения требования и день закрытия реестра.

При этом судами отмечено, что ФИО1 был пропущен данный срок уже на момент первого обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, что установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 01.04.2015 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств, произведенной нижестоящими судами.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов