Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 по делу № А40-189498/2013,

                               установил:

Федеральное  государственное бюджетное учреждение науки      «Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт вакуумной техники имени С.А. Векшинского» (далее – Общество) о признании за истцом права оперативного управления на технологические помещения   площадью 2346,8 кв.м, расположенные по адресу: Москва, Нагорный проезд,   д. 7, стр. 5, корп. 8;  о признании отсутствующим права собственности ответчика на данное имущество;  об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Управление Росимущества), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство научных организаций, государственная корпорация по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии».

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Институт, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить вынесенные по делу судебные акты и признать за Институтом  право оперативного управления на спорные технологические помещения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Института на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение  о закреплении  за унитарным предприятием  или  учреждением, возникает  у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По правилам статьи 301 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе обратиться лицо, имеющее вещные права на такое имущество.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Как установлено судами, спорное имущество, ранее находившиеся в федеральной собственности, никогда не было закреплено уполномоченным органом (Росимуществом) за истцом на праве оперативного управления. Это имущество в составе иного имущества в 2008 году было передано федеральному государственному унитарному предприятию                            «Научно-исследовательский институт вакуумной техники имени                          С.А. Векшинского» (далее – Предприятие) на праве хозяйственного ведения. Данное право было зарегистрировано в установленном порядке. На основании распоряжения Управления Росимущества от 06.12.2012 № 1336  Предприятие было реорганизовано в Общество. Технологические помещения  корпуса № 8 в результате приватизации перешли в собственность Общества. Данное право также зарегистрировано. Распоряжение от 06.12.2012 № 1336 не оспорено и не признано недействующим. В результате сделки по приватизации государственного имущества Общество является законным собственником и владельцем спорных помещений.

С учетом приведенных обстоятельств суды трех инстанций, руководствуясь статьями  295, 299, 301, 305 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления 10/22,  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Института.

Доводы жалобы Института не опровергают приведенный  вывод судов,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи              291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,                       291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева