Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
(г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А40-11624/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по тому же делу,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Концерн «Автоматика» (далее – общество) о взыскании 8 902 000 руб. неустойки по государственному контракту от 06.04.2007 № 09000784 и 7 980 225 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании недействительными пунктов 2 и 4 дополнительного соглашения от 27.02.2010 № 7 к контракту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 встречное исковое заявление возвращено обществу. При этом суд исходил из того, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, определение от 21.10.2014 отменено, указанный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Установив, что требования по первоначальному иску заявлены о взыскании неустойки и процентов на основании пунктов 4 и 2 названного дополнительного соглашения к контракту, а встречный иск – о признании данных пунктов соглашения недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, что свидетельствует об их взаимной связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска и отменил определение суда от 21.10.2014, направив указанный вопрос на новое рассмотрение.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.