Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью        «Компания проектного финансирования «АВАНГАРДЪ» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 по делу                            № А40-129868/2014,

у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования «АВАНГАРДЪ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаключенными изменений в договор аренды от 08.08.2011 № 01-00075/11, оформленных уведомлением от 23.12.2013 № 33-А-175333/13-(0)-0, в части изменения ставки арендной платы с июля 2014 года; о признании за истцом права на внесение арендной платы по договору в размере 5 729 196 руб. 33 коп. в год с налогом на добавленную стоимость (НДС); о внесении изменений в пункт 6.2 договора и изложении его в следующей редакции: «за указанный в разделе 1 настоящего договора объект аренды с 1 июля 2014 года величина арендной платы устанавливается в размере 5 729 196 рублей 33 копеек в год с НДС».

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015, в иске отказал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы                        «Московское имущество».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что ответчик правомерно в одностороннем порядке произвел перерасчет арендной платы; суды не учли, что в результате перерасчета размер арендной платы существенно увеличился.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 08.08.2011 № 01-00075/11 аренды помещения общей площадью 429,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 11/4 стр. 1, сроком с 01.12.2010 до начала реставрации, но не более чем до 30.06.2015.

В пункте 6.1 договора указано, что величина арендной платы за объект аренды определяется на основании действующих в Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

В пункте 5.1.3 договора предусмотрены случаи, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.  

В пункте 6.2 договора указано, что ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действующей  в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

В период действия договора аренды арендатору как субъекту малого предпринимательства  устанавливались ставки арендной плата в соответствии с постановлениями Правительства Москвы путем направления Департаментом ежегодных уведомлений об изменении арендной платы.

Департамент уведомлением от 23.12.2013 сообщил арендатору о том, что                                     с 01.07.2014 действует рыночная ставка арендной платы с учетом инфляции             в размере 28 227 руб. за кв.м в год без НДС, 12 129 141 руб. 90 коп. в год.

Не согласившись с новым размером арендной платы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71                АПК РФ, исходя из условий договора аренды и руководствуясь статьями 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Департамент правомерно изменил размер арендной платы с 01.07.2014 с учетом пункта 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП             «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», которым предусмотрено  установление годовой ставки арендной платы для указанных субъектов на основании заключения независимого оценщика, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска Общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью                                «Компания проектного финансирования «АВАНГАРДЪ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева