Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 (судья Сорокин В.П.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Лялина Т.А., Пирожков Д.В., Крылова А.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 (судьи Зверева Е.А., Кобылянский В.В., Стрельников А.И.) по делу № А40-83975/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Террамикс» (далее – общество «Террамикс»), ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки по выходу общества «Террамикс» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Байрамлар» (далее – общество «Байрамлар») и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что ФИО4 участия в собрании по вопросу о выходе участника из состава общества «Байрамлар» не принимала, о проведении собрания не извещалась. Кроме того, заявитель ссылался на наличие признаков заинтересованности при совершении оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что в ходе рассмотрения дела заявителем не было представлено доказательств наступления негативных последствий при совершении оспариваемой сделки и ФИО4 пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО4 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и передать дело на новее рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивируют тем, что судами неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку, по мнению
ФИО4, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в редакции, действующей на дату обращения с иском, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 15.08.2006 общество «Террамикс» было зарегистрировано в качестве юридического лица; ФИО4 является его учредителем и владеет 20% долей в уставном капитале.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества «Террамикс» от 23.07.2007 на основании договора об уступке части доли 05.07.2007 обществом была приобретена доля в уставном капитале общества «Байрамлар» в размере 55% уставного капитала.

По состоянию на 23.07.2007 участниками общества «Байрамлар» являлись общество «Террамикс» (55% долей уставного капитала), общество с ограниченной ответственностью «Сакарья групп» (25% долей уставного капитала) и общество «ТГС» (20% долей уставного капитала).

ФИО4 обратилась в МИФНС № 12 по Тверской области
(далее – регистрирующий орган) с запросом о предоставлении сведений о последних изменениях в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных в отношении общества «Байрамлар».

Письмом от 27.11.2013 № 27420В регистрирующий орган направил ФИО4 копии изменений в устав от 11.05.2007, от 06.08.2007, протоколы от 23.01.2007, от 23.07.2007, от 25.08.2010, решение от 17.06.2011
№ 1, договор купли-продажи от 30.06.2011 № 2, решение от 30.06.2011 № 2, из которых следует, что общество «Террамикс» вышло из состава участников общества «Байрамлар» в числе прочих.

Полагая, что сделка по выходу общества «Террамикс» из состава участников общества «Байрамлар» была совершена с нарушением требований действующего законодательства, в частности положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО4 обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суды, руководствуясь статьями 166,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.20145 №28 « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» , пришли к выводу о недоказанности истцом наступления в результате совершения сделки негативных последствий в виде убытков.

Самостоятельным основанием   для отказа  ФИО4 в удовлетворении иска явился пропуск  срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу о том, что о выходе ООО «Террамикс» из ООО «Байрамлар» истец не мог не узнать в момент совершения сделки, поскольку участвовал в ее обсуждении.

Установив, что иск предъявлен по истечении годичного срока исковой давности, поскольку сделка обжалуемая заявителем является оспоримой (с учетом предмета и оснований заявленного требования), суд правомерно отказал в иске. Выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Доводы, приведенные заявителями и основанные на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.