Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канал-Сервис+» (истец) от 27.07.2015 № 794 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 по делу № А41-47373/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Канал-Сервис+» (г. Жуковский Московской области, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ» (г. Жуковский Московской области, далее – ответчик) о взыскании 6 836 421 рубля 28 копеек задолженности за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, 498 800 рублей 17 копеек пеней (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕИРЦ г. Жуковского»,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014, оставленным без изменения, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 1 966 рублей 74 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что во исполнение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 № 1103 истец в период с июня 2013 года по август 2013 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении последнего.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности за спорный период в связи с оплатой потребленных услуг, исходя из контррасчета ответчика, который признали соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилам обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Вместе с тем, установив, что оплата произведена с просрочкой, суды признали обоснованным требование о частичном взыскании договорной неустойки.

Довод истца о том, что судами не исследован вопрос об отнесении платежей ответчика за спорный период, в которых не указано назначение платежа, в счет погашения задолженности предшествующего периода в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Контррасчет проверен судами и признан подтвержденным платежными документами. Несогласие с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки контррасчета ответчика, направлено на переоценку доказательств по делу и установленных при анализе платежных документов обстоятельств.

Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Канал-Сервис+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            О.Ю. Шилохвост