Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЕПК Волжский»                 от 27.07.2015 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-97617/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                             93 566 650 рублей 20 копеек убытков, возмещении 250 000 рублей расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ЕПК Волжский» (далее – общество «ЕПК Волжский»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда         от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                  от 28.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе обществом «ЕПК Волжский» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права, противоречие доводов судов сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу № А40-78662/12 признано частично незаконным предписание от 11.03.2012 № 11ГС.03.12, вынесенное Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в лице Управления государственного железнодорожного надзора.

Указывая, что во время действия указанного предписания были понесены убытки в виде затрат на переоборудование полувагонов модели 12-196-01, оснащенных подшипниками кассетного типа TBU 150x250x160, производства ОАО «ВПЗ», общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предписание от 11.03.2012 № 11ГС.03.12 вынесено в адрес общества «РЖД» и содержит требование об изъятии из эксплуатации по согласованному с заводом - изготовителем графику вагонов модели 12-196-01, производства общества «НПК «Уралвагонзавод», оборудованных подшипниками кассетного типа, не отвечающих требованиям законодательства в области безопасности движения для замены подшипников. Предписаний, обязательных для исполнения, в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» не выносилось.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и понесенными обществом «НПК «Уралвагонзавод» убытками.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку по существу направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Кроме того, заявитель не указывает, какие его права и законные интересы нарушены.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать открытому акционерному обществу «ЕПК Волжский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина