Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – КБ «АйМаниБанк») на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу
№ А40-125977/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 23.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (далее – банк «ВЕБРР», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено – признаны недействительными действия банка «ВЕБРР» по досрочному принятию к погашению 15 простых векселей банка «ВЕБРР» (общая вексельная сумма 89 000 000 рублей), а также банковская операция по перечислению банку «ВЕБРР» в пользу КБ «АйМаниБанк» по платежному поручению от 08.08.2013 № 867 денежных средств в размере 1 750 000 рублей, применены последствия недействительности указанных действий (операций) в виде восстановления вексельной задолженности банка «ВЕБРР» перед КБ «АйМанибанк», взысканию денежных средств с КБ «АйМаниБанк».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КБ «АйМанибанк» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и оспариваемых судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделки (действия по исполнению обязательств) оспорены конкурсным управляющим должником, в частности, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых операций недействительными.

При этом суды установили, что оспариваемые действия совершены в период подозрительности и привели к предпочтительному удовлетворению требований заявителя.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.