Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – КБ «АйМаниБанк») о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу
№ А40-125977/2013, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» (далее – банк «ВЕБРР», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено – признаны недействительными действия банка «ВЕБРР» по досрочному принятию к погашению 15 простых векселей банка «ВЕБРР» (общая вексельная сумма 89 000 000 рублей), а также банковская операция по перечислению банку «ВЕБРР» в пользу КБ «АйМаниБанк» по платежному поручению от 08.08.2013 № 867 денежных средств в размере 1 750 000 рублей, применены последствия недействительности указанных действий (операций) в виде восстановления задолженности банка «ВЕБРР» перед КБ «АйМанибанк» по простым векселям банка «ВЕБРР», взысканию денежных средств с КБ «АйМаниБанк».

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу
№ А40-125977/2013.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Между тем, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов является немотивированным, поскольку не содержит какого-либо обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения, а также направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу № А40-125977/2013, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по тому же делу, отказать.

Судья И.В. Разумов