Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 по делу
№ А40-97352/2012 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талдомское районное управление «Коммунальные услуги» (далее – должник);

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 37 735 744 рублей 20 копеек по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, определение суда от 18.02.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Предъявленное требование является мерой гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства и исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона
от 28.04.2009 № 73-ФЗ), с чем согласился арбитражный суд округа.

При этом суды исходили из того, что бывшим генеральным директором должника не передана бухгалтерская документация, не предприняты меры к ее восстановлению, не представлены сведения о наличии дебиторской задолженности физических и юридических лиц, что не позволило конкурсному управляющему должником получить полную информацию об имущественных правах должника и сформировать конкурсную массу.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения арбитражного суда округа и получил с его стороны надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.