Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» на решение Арбитражного суда Московской области
от 18.11.2014 по делу № А41-51014/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «ГИДРОСТРОЙ» (далее – общество «ГИДРОСТРОЙ») к открытому акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» (далее – общество «ЧиркейГЭСстрой») о взыскании 6 508 139 рублей 63 копеек задолженности, 4 015 516 рублей пеней, а также 650 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества ««ЧиркейГЭСстрой» в пользу общества «ГИДРОСТРОЙ» взыскано 3 396 381 рубль 55 копеек задолженности, 2 095 567 рублей 41 копейка пеней, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска и оставшейся части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2015, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015, решение суда первой инстанции изменено, с общества «ЧиркейГЭСстрой» в пользу общества «ГИДРОСТРОЙ» взыскано 6 508 139 рублей 63 копейки задолженности, 4 015 561 рубль пеней, 50 000 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В жалобе заявителем (обществом «ЧиркейГЭСстрой») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом «ЧиркейГЭСстрой» (заказчиком) и обществом «ГИДРОСТРОЙ» (исполнителем) заключен договор от 01.04.2011 № 28У/11 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с заданиями заказчика предоставить последнему средства вертикального транспорта (башенные краны БК 1000Б и КБ-674) с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации средств вертикального транспорта на объектах строительства ОАО «Загорской ГАЭС-2», расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское.

Окончательная цена договора определяется исходя из фактически выполненного объема работ и стоимости машиночаса эксплуатации кранов (пункт 4.2 договора).

В случае неоплаты или необоснованной задержки оплаты с заказчика взимается пеня в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Согласно подписанным сторонами актам общая стоимость эксплуатации предоставленных ответчику на основании договора кранов составляет 14 210 135 рублей 13 копеек.

Поскольку платежи по договору вносились ненадлежащим образом, общество «ГИДРОСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и пеней в полном объеме, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за эксплуатацию кранов. Суд указал, что основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу заявления о зачете. Проверив расчет пеней, суд признал его обоснованным и начислил ответчику пени в сумме 4 015 516 рублей на основании пункта 5.7 договора. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обществом «ЧиркейГЭСстрой» не представлено. Оценив уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ЧиркейГЭСстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.