Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015 по делу № А41-38815/2014 Арбитражного суда Московской области

по иску Прокуратуры Московской области (г. Москва) к администрации городского округа Звенигород Московской области (г. Звенигород), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк» (г. Звенигород) о признании недействительными результатов аукциона, признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк» (далее – общество) о признании недействительными результатов аукциона, проведенного 27.12.2013, по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства площадью 10 000 кв. метров, с кадастровым номером 50:49:0000000:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...> договора аренды земельного участка от 07.02.2014 № 6, заключенного между администрацией и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции установил, что после истечения срока окончания приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0000000:6, на основании распоряжения главы городского округа Звенигород Московской области от 11.12.2013 № 601-р «О внесении изменений в аукционную документацию о проведении аукциона  по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства»  в размещенное ранее извещение о проведении аукциона внесены изменения, касающиеся даты проведения аукциона, срока окончания приема заявок, а также максимальных сроков подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанции исходили из положений статей 447, 448, статей 38, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о нарушении администрацией порядка проведения аукциона.

Оценив изменения, внесенные администрацией, суды первой и кассационной инстанций сочли, что указанные изменения являются новыми условиями аукциона, поскольку изменяют условия участия в аукционе, сроки проведения аукциона, а также существенные условия договора аренды земельного участка. В связи с названными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что администрацией не соблюдено требование пункта 9
статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее опубликование извещения об аукционе не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Доводы общества о том, что извещение о внесенных изменениях опубликовано за 16 дней до дня проведения аукциона, то есть в срок, достаточный для ознакомления участников аукциона с указанными изменениями, не опровергает выводы судов первой и кассационной инстанции о том, что сокращение срока размещения извещения ограничивает доступ к участию в аукционе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.