Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (Москва) от 29.07.2015 № б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу № А40-112507/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 по тому же делу

по иску казенного предприятия Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» (Сахалинская область, Южно-Курильский район, далее – предприятие) к Федеральному агентству воздушного транспорта (Москва, далее – Росавиация) о взыскании 4 554 000 рублей задолженности по договору
о предоставлении субсидии от 13.12.2011 № Д-304-14,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование иска предприятие ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению субсидии за январь 2014 года по договору
о предоставлении субсидии от 13.12.2011 № Д-304-14 (с дополнительным соглашением от 25.04.2012).

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о необоснованном уклонении ответчика от обязательств по оспариваемому договору, поскольку в январе 2014 имущество истца находилось в федеральной собственности и истец вел деятельность предприятия в соответствии с Программой деятельности предприятия на 2014 год, утвержденной приказом руководителя Росавиации
от 23.01.2014 № 24. По условиям оспариваемого договора ответчик обязан при исполнении истцом условий Порядка предоставления Росавиацией
из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям, находящимся в его ведении, утвержденного Приказом Росавиации
от 15.02.2011 № 64 осуществлять предоставление субсидий на цели, установленные пунктом 1.1 и 1.2 договора. В нарушение указанных положений, ответчик не перечислил субсидию на расчетный счет предприятия и не направил отказ по результатам рассмотрения заявления о предоставлении субсидии.

Возражения ответчика о невозможности предоставления субсидии за один месяц, поскольку договором предусмотрено предоставление субсидий ежеквартально, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в судебных актах, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы заявителя об ошибочном применении судами к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации допускает в ряде случаев использование договорного способа регулирования бюджетных отношений, а иногда прямо обязывает заключать гражданско-правовые договоры, при которых основанием возникновения прав и обязанностей сторон является договор, а стороны договора юридически равны.

Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Федеральному агентству воздушного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина