Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Региональной общественной благотворительной организации «Координационный центр социальной поддержки» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 (судья Никонова О.И.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 (судьи Лаврецкая Н.В., Садикова Д.Н., Левченко Н.И.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А40-153331/13,

УСТАНОВИЛ:

Региональная благотворительная организация «Координационный центр социальной поддержки» (далее – благотворительная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) с иском о: признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 77 -77-11/073/2008-884, общей площадью 123. 7 кв.м, инвентарный номер № 996/1, литер 1. этаж 1, помещение 2-комнаты с 1 по 9, помещение II – комната 1а, расположенные по адресу: <...>
; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.10.2008 № 77-77-11/073/2008-884 недействительным и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
(далее – управление) внести регистрационную запись о прекращении права собственности города Москвы в отношении названных выше объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, чего благотворительной организацией не доказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новее рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что фактически владеет помещением с 1994 года и несет расходы по его содержанию. В начале 2000 года благотворительной организацией был произведен капитальный ремонт объекта, в результате которого значительно увеличилась стоимость недвижимого имущества. Заявитель указывает, что начиная с 1999 года, он несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) бремя содержания несет собственник имущества. Указанные выше обстоятельства, по мнению благотворительной организации, позволяют применить положения статьи 234 Гражданского кодекса и признать за ней право собственности на спорные помещения, в том числе и по тому, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-28749/04 в части возврата выкупной цены департаментом не исполнено до настоящего времени.

По мнению заявителя  жалобы, к поведению департамента в рассматриваемом случае применимы положения статьи 10 Гражданского кодекса (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании Распоряжения от 08.12.1993
№ 1108-р между благотворительной организацией и территориальной дирекцией «Красносельский» 26.04.1994 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 123, 7 кв.м., расположенного по адресу: <...> и получено свидетельство на право аренды от 13.05.1994 сроком до 07.12.1998 за № 00530.

Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса и статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» 02.08.1999 было издано распоряжение
№ 2547-р «О продаже в собственность благотворительной организации нежилых помещений по адресу: <...> общей площадью 123, 7 кв.м.».

Между благотворительной организацией и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы (далее – предприятие) 20.09.1999 был заключен договор купли-продажи имущества № 13211.

Во исполнение п. 3 заключенного договора состоялось перечисление денежных средств в размере 225 134 рублей на расчетный счет предприятия, которое в свою очередь передало в собственность благотворительной организации названное выше нежилое помещение и выдало свидетельство о праве собственности на него.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28749/04-50-350 был признан недействительным договора купли-продажи имущества от 20.09.1999 № 13211 и применены последствия его недействительности в виде обязания благотворительной организации возвратить в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы нежилые помещения площадью 123,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а предприятия возвратить благотворительной организации 225 134 рублей.

В 2008 году в отношении спорного объекта недвижимости была произведена запись о новом собственнике. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного нежилого помещения является город Москва.

Ссылаясь на фактическое владение помещением с 1994 года и несение бремени по его содержанию, благотворительная организация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса).

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса, начинающегося не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса  необходимых условий : открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды обосновано отказали в удовлетворении требований, установив, что благотворительная организация знала о том, что право собственности на спорный объект принадлежит городу Москве и между сторонами имелся спор о праве собственности.

То обстоятельство, что решение по делу №А40-28749\01 о возврате выкупной цены  ответчиком не исполнено не означает о злоупотреблении правом ,учитывая, что истцом также не исполнено решение  суда о возврате помещения собственнику.

Доводы, приведенные заявителями, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Региональной общественной благотворительной организации «Координационный центр социальной поддержки» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.