Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИС» (истец) от 30.07.2015 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-146296/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИС» (г.Москва, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Московская объединённая электросетевая компания» (г.Москва, далее – сетевая организация) о взыскании неустойки в размере 5 224 014 руб. 98 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как следует из судебных актов, правоотношения сторон вытекают из договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям №Ю8-12-302-3124(903874) от 12.07.2012, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств. В свою очередь истец обязался выполнять возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязался уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Пунктом 4 раздела 1 договора стороны предусмотрели, что неотъемлемой частью договора являются технические условия. Срок действия технических условий составлял 24 месяца со дня заключения договора.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетики», пунктами 3, 6, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из того, что  ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих договорных обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае, однако доказательств осуществления истцом в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о своевременной оплате работ ответчика по договору и о публично-правовом характере обязательств ответчика не опровергают вышеприведенных выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельств спора и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост