Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиАрт-Риэлти» (истец) от 05.08.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу № А40-12678/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиАрт-Риэлти» (г.Москва, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г.Москва, далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 207 234 руб. 43 коп, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 21.11.2005 № ПМ-06/17093-06, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрической сети исполнителя с определением необходимых технических требований, для обеспечения возможности подключения спорного объекта в пределах заявленной мощности. Во исполнение принятых обязательств истец произвел оплату в размере 13 207 234 руб. 43 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на односторонний отказ от исполнения договора ввиду неоказания услуг ответчиком и взыскание с последнего неосновательного обогащения.

До вынесения решения по существу спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Определяя момент начала течения срока давности, суды обоснованно исходили из того, что о своем праве требования спорной денежной суммы истец должен был узнать с момента подписания акта сдачи-приемки услуг от 16.02.2007.

Доводы заявителя о продолжении спорных отношений с ответчиком после подписания указанного акта направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, исследование и установление которых законом не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПолиАрт-Риэлти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост