Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Химгазсервис» (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 по делу № А40-133310/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Химгазсервис» (далее – истец, общество «Химгазсервис») к закрытому акционерному обществу «ТемпСтрой» (г. Москва, далее – ответчик, общество «ТемпСтрой») о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца 3 000 000 рублей  в виде применения последствий недействительности договора займа, заключенного  30.12.2011 обществом «Химгазсервис» (займодавцем) и обществом «ТемпСервис» (заемщиком), по основаниям, предусмотренным статьями 10, 53, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказаны наличие в действиях ее сторон признаков злоупотребления правом при заключении договора,  его ничтожность, а также кабальность сделки.

Кроме того, суды, учитывая сложившуюся правоприменительную практику, указали на то, что поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы  по делу № 40-27690/2012, отсутствуют основания для признания договора недействительным по основаниям подписания его от имени займодавца неуполномоченным лицом. В последующем, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделка прямо одобрена органами общества «Химгазсервис», полномочия которых не признаны недействительными.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является оспоримой сделкой, по заявлению ответчика, им  применен срок исковой давности. С указанным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные требования были оставлены без удовлетворения и по данному основанию.

Ссылка заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда законные акционеры, восстановив корпоративный контроль в обществе,  узнали об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки, не может быть признана состоятельной, так как иск заявлен не акционерами общества, а самим обществом, в связи с чем суды правильно указали на необходимость исчисления срока с момента, когда общество узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и  по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Химгазсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.