Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Ландшафтная архитектура» (г. Москва)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу
№ А40-129928/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 26.06.2015 по тому же делу

по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба Южное Тушино» (далее – учреждение) к обществу
с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Ландшафтная архитектура» (далее – общество) о взыскании 203 067 рублей
24 копеек неосновательного обогащения,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Главное контрольное управление города Москвы (далее – контрольное управление),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.06.2015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по результатам проверки контрольным управлением использования бюджетных средств выявлено завышение объемов работ
и материалов по устройству резинового покрытия на детских площадках
на  сумму 203 067 рублей 24 копейки в рамках заключенного между обществом и учреждением контракта от 11.03.2012 № 113-Б.

В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку после подписания актов выполненных работ по заключенному контракту контрольным управлением было установлено завышение объемов работ и материалов, судами исследовался вопрос фактического объема выполненных обществом работ и установлено их завышение.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Ландшафтная архитектура» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.