Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу
№ А41-49606/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 17.06.2015 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала по Управлению Федеральной почтовой связи Московской области (г. Москва), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва) к администрации города Подольска (г. Подольск) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве
(г. Москва), Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала по Управлению Федеральной почтовой связи Московской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Подольска (далее – администрация) о признании права федеральной собственности и признании права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения, расположенные в <...>, помещение № I, литера А, общей площадью 208,5 кв. метров, инвентарный номер 206:063-8466/I, этажность здания – 5, год постройки (ввода в эксплуатацию) 1986; по улице Большая Серпуховская, д. 54, помещение № I, литера А, общей площадью 259, 6 кв. метров, инвентарный номер 206:063-7193/I, этажность здания – 9, год постройки (ввода в эксплуатацию) 1972; по улице Парадный <...>, литера А, общей площадью 443,0 кв. метров, инвентарный номер 206:063-855/4, этажность здания – 15, год постройки (ввода в эксплуатацию) 1986.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 10.09.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности в соответствии с положениями пункта 6 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1
«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» ( далее – Постановление № 3020-1).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации
от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи», Указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статьям 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ
«О почтовой связи» имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности и приватизации не подлежит.

Установив, что на момент принятия Постановления № 3020-1 и по настоящее время спорные нежилые помещения  используются предприятием по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи, из федеральной собственности в муниципальную собственность  никогда не передавались, суды пришли к выводу о принадлежности помещений в силу прямого указания закона к  собственности Российской Федерации.

При этом право федеральной собственности, как и право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимости, являются юридически действительными вне зависимости от их государственной регистрации, поскольку возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия в отношении указанных нежилых помещений возникли в силу закона, и предприятие владеет этим имуществом, которое в установленном порядке из федеральной собственности не выбывало, суды признали доводы администрации о необходимости ее волеизъявления на передачу имущества в федеральную собственность несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Подольска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.