Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руссобит-трэйд» (г. Красногорск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 по делу № А41-65951/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссобит-трэйд» (далее – общество «Руссобит-трэйд») к закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 204 рублей 51 копейки,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер») к обществу с ограниченной ответственностью «Руссобит-трэйд» о признании недействительными соглашения об уступке права требования от 06.12.2013 и дополнительного соглашения от 05.02.2014 № 1
в части уступки права на взыскание процентов в размере 181 204 рублей
51 копейки,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2015, в удовлетворении требования общества «Руссобит-трэйд» отказано. Требования по встречному иску о признании недействительными соглашения об уступке права требования от 06.12.2013
и дополнительного соглашения от 05.02.2014 № 1 в части уступки права
на взыскание процентов в размере 181 204 рублей 51 копейки удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель (общества «Руссобит-трэйд») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь
на нарушение норм материального права и неполное выяснение исследование всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 174, 382, 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014
№ 35, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», и исходили
из отсутствия у общества «Руссобит-трэйд» права требования процентов
за пользование чужими денежными средствами ввиду несоблюдения порядка, установленного пунктом 9.2 договора поставки и предусматривающего обязательное получение письменного согласия должника (общества «Тандер») на такую уступку, в связи с чем отказали в  удовлетворении первоначального требования.

Довод заявителя о том, что условие договора о запрете цессии без согласия должника не распространяется на отношения, возникшие после расторжения договора, отклонен судами со ссылкой на разъяснения, изложенные
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 и пункта 4.3 договора поставки, поскольку обязательство по уплате процентов возникло в результате нарушения сроков оплаты по договору поставки, следовательно, действие условия договора
о необходимости получения согласия на уступку прав требования также сохраняет свое действие. Прекращение обязательств в рассматриваемом случае не установлено. Доказательств получения обществом «Тандер» уведомления
о расторжении договора не представлено.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу
№ А41-16588/2013 штрафные санкции не взыскивались, право требования
на взыскание этих денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта у цессионария не возникло.

 Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Руссобит-трэйд»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.