Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № А40-135652/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (далее – предприятие «Меридиан+») о взыскании 10 633 061 рубля 52 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром информ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2015 решение отменено в части: в удовлетворении иска о взыскании 2 434 947 рублей 83 копеек задолженности отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В жалобе заявителем (предприятием «Меридиан+») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда
от 01.06.2011 № 019/404-ЮКК на оказание услуг по оформлению прав
ОАО «Газпром» на земельные и лесные участки  для строительства объекта связи; цена договора – 26 900 462 рубля 69 копеек; виды, состав, сроки и этапы выполнения работ определены календарным планом (приложение № 2 к договору); исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил и сдал ответчику 10 этапов работ, между тем ответчик работы оплатил частично.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 703, 709, 711, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ и их стоимости. Работы по двусторонним актам
от 24.05.2012 № 15, от 21.06.2013 № 1, от 12.08.2013 № 15 (выполнение и сдача работ по этапам 3, 4, 5) и одностороннему акту от 20.11.2012 № 42 (выполнение и сдача работ по этапам 7, 8, 9) и на общую сумму 24 465 514 рублей 86 копеек считаются принятыми ответчиком. С учетом частичной оплаты в размере 16 267 401 рубля 17 копеек задолженность ответчика составляет 8 198 113 рублей 69 копеек.

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что задолженность в размере 2 434 947 рублей 83 копеек документально не подтверждена (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в материалы дела не представлен соответствующий акт в отношении выполнения и сдачи работ по 10-му этапу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.