Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № А40-101053/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (далее – гражданин ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОК-ПЛИТ» (город Москва, далее – общество «ДОК-ПЛИТ»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «ДОК-3» (далее – общество «ДОК-3»), о взыскании 3 343 484 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № А40-101053/2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу гражданина ФИО1 взыскано 1 902 922 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 889 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, с ответчика взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 решение суда первой инстанции от 13.11.2014 (в части, не измененной судом апелляционной инстанции) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2015  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суды, исходя из заявленного истцом требования к первоначальному должнику - обществу «ДОК-ПЛИТ»  - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  за период с 28.07.2010 по 18.12.2012,  с учетом состоявшегося 19.12.2012 перевода долга, руководствуясь статьями 195, 196, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию к первоначальному должнику не истек в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, и удовлетворили иск в части взыскания процентов,  за период с 01.07.2011 по 18.12.2012.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылка заявителя о наличии у него права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами после заключения соглашения о переводе долга от 19.12.2012, не принимается во внимание, поскольку такое требование истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.