Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев совместное ходатайство обществ с ограниченной ответственностью «Перемена», «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ», «Старкам-Авто», «Старкам-транс», «Катко», « ЧОО «Вымпел», «Дальресурскомплект», «Стройкомплекс», индивидуальных предпринимателей Мушенко Н.А. и Семина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 по делу
№ А40-109690/2012, а также саму кассационную жалобу,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителями, является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 03.12.2015.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 29.02.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителями подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявители сослались на то, что аналогичные жалобы были направлены в срок, но были отклонены связи с несоблюдением требований, содержащихся в Порядке подачи документов в электронном виде. Заявителями 04.02.2016 аналогичная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством почтовой связи, однако в нарушение пункта 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно возвращена. Кроме того, заявители считают, что жалоба, направленная 20.02.2016, подана с соблюдением всех требований и должна быть принята к производству.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований Порядка подачи документов в электронном виде при обращении с кассационными жалобами 03.02.2016 и 04.02.2016, вызвано небрежностью представителя заявителей при отправке жалоб и не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Доводы заявителей о том, что документы были поданы надлежащим образом, не подтверждены и опровергаются сведениями системы электронной подачи документов.

Довод об исчислении срока подачи кассационной жалобы с момента опубликования судебного акта подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае, как указывают сами заявители,  постановление окружного суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после его изготовления в полном объеме (04.12.2015), то есть без какой-либо задержки.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства обществ с ограниченной ответственностью «Перемена», «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ», «Старкам-Авто», «Старкам-транс», «Катко», «ЧОО «Вымпел», «Дальресурскомплект», «Стройкомплекс», индивидуальных предпринимателей Мушенко Н.А. и Семина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поступившую в электронном виде кассационную жалобу указанных лиц на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 по делу
№ А40-109690/2012 признать подлежащей возврату заявителям.

Судья                                                                                                      И.В. Разумов