Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальресурскомплект» (далее – общество «Дальресурскомплект»), общества с ограниченной ответственностью «Катко», общества с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Страркам-АВТО», общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Перемена», общества с ограниченной ответственностью «Квант», закрытого акционерного общества «МО «Газцентр», индивидуального предпринимателя ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО2 и  представителя работников должника ФИО3 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 по делу
№А40-109690/2012 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (далее – общество «Трансспецстрой», должник),    

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве завода его конкурсный кредитор – общество «Дальресурскомплект» – обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 жалоба удовлетворена частично – признаны ненадлежащими и несоответствующими критериям добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего ФИО4 по передаче документов должника ответчику по делу № А40-152935/2013 – обществу «Газпром инвест Восток», а также его бездействие, выразившееся в неознакомлении с материалами указанного дела в процессе его рассмотрения судом. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015, определение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, отказав в удовлетворении требований в указанной части.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсные кредиторы и представитель работников должника просят отменить принятые по делу постановления апелляционного суда  и суда округа и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении указанных жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов, свидетельствующих о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО4 по принятию документов должника от прежнего конкурсного управляющего
не непосредственно, а через представителя, а также нарушения названными действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Доводы конкурсного кредитора о неразумности поведения конкурсного управляющего в процессе судебного разбирательства по делу
№ А40-152935/2013 отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным в рамках настоящего обособленного спора и данного арбитражного дела обстоятельствам.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовые выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку , по сути, направлены на переоценку вопросов факта.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

         отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальресурскомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Катко», обществу с ограниченной ответственностью «Старкам-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Страркам-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Перемена», обществу с ограниченной ответственностью «Квант», закрытому акционерному обществу «МО «Газцентр», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и  представителю работников должника ФИО3 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.