Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс» (далее – общество «Авто Партнерс») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу № А40-99596/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по тому же делу по иску общества «Авто Партнерс» к закрытому акционерному обществу «Авилон АГ» (далее – общество «Авилон АГ») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 493 978 рублей 86 копеек и 416 382 рубля 08 копеек неустойки (с учетом заявленных уточнений),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Авто Партнерс» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы общества «Авто Партнерс» не усматривается.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, в качестве основания для взыскания задолженности истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выплате установленной сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки премии, начисляемой при выполнении обществом «Авто Партнерс» (покупателем) определенных объемов закупки автомобилей.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив условия заключенного сторонами соглашения, констатировали отсутствие у общества «Авилон АГ» как продавца обязанности по выплате предусмотренной договором премии, поскольку продажа автомобилей осуществлялась на специальных условиях, не предполагающих дополнительных выплат.

Возражения заявителя, касающиеся необоснованности одностороннего изменения ответчиком условий соглашения о выплате премии, а также неверного толкования судом положений соглашения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто Партнерс» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.