Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехника» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу № А41-40172/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (далее – общество «СтройТехника») к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Самори» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2012 № 01/АБС-12 в сумме 18 210 000 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением  обязательств по поставке товара на указанную сумму,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (обществом «СтройТехника») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между обществом «Самори» (поставщиком) и обществом «СтройТехника» (покупателем) заключен договор от 22.03.2012 № 01/АБС-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь (продукцию) в количестве, ассортименте и по ценам и срокам, определенным настоящим договором, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в порядке, письменно согласованном сторонами в протоколах согласования договорной цены на условиях 100-проентной предоплаты.

Общество «СтройТехника» во исполнение условий договора перечислило в адрес общества «Самори» 18 210 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что поставка продукции на сумму перечисленной предоплаты обществом «Самори» не произведена, общество «СтройТехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решением Арбитражного суда Московской области
от 17.07.2014 по делу № А41-18657/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлены факт перечисления обществом «СтройТехника» в адрес общества «Самори» денежных средств, в том числе 18 210 000 рублей, а также поставки товара ответчиком в адрес истца, в том числе по договору от 22.03.2012 № 01/АБС-12 на сумму 26 856 308 рублей.

Учитывая, что факт исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара по названному договору установлен и не подлежит повторному доказыванию, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности за непоставленный товар.

Довод общества «СтройТехника» о том, что фактическое установление обстоятельств в рамках дела № А41-18657/2014, не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду того, что заявлены разные требования (по делу № А41-18657/2014 о взыскании неосновательного обогащения, а по настоящему делу – о взыскании задолженности по договору), был предметом рассмотрения судами и отклонен. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим признаком для освобождения от доказывания является участие в деле тех же лиц. Кроме того, в данном случае заявленные требования вытекают из одного и того же договора в отношении поставки одного и того же товара.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехника» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехника» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.