Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр-777» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-98604/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по тому же делу

по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – страховое общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр-777» (далее – охранное предприятие) о взыскании 1 751 197 рублей
41 копеек ущерба, причиненного в результате транспортировки груза (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 10.06.2015, исковое требование удовлетворено за счет охранного предприятия.

В кассационной жалобе заявитель (охранное предприятие) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.12.2013 № 91, постановление
о возбуждении уголовного дела от 17.01.2014, суды пришли к выводу
о ненадлежащем исполнении охранным предприятием обязательств
по договору на предоставление охранных услуг от 25.02.2013 № 03/13, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО-Евразия» и охранным предприятием.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
к страховому обществу, выплатившему страховое возмещение, перешло
в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному
за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

 В рассматриваемом случае таким лицом является охранное предприятие, не обеспечившее сохранность груза во время транспортировки.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии
с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств,
что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр-777» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации