Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (истец) от 16.09.2015
№ 15/14/8223-исх с учетом дополнительных пояснений от 22.10.2015 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 по делу
№ А41-34520/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
(г. Красноярск, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (г. Наро-Фоминск Московской области, далее – ответчик) о взыскании 209 460 рублей 02 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.12.2012
№ 18.5500.907.12 за апрель 2014 года, 240 рублей 01 копейки неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Омский каучук»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что во исполнение заключенного сторонами спора договора от 18.12.2012 № 18.5500.907.12 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) в апреле 2014 года услуги по передаче электрической энергии.

Стоимость оказанных услуг истец определил с применением тарифа по уровню (диапазону) напряжения СН2 и обеих ставок двухставочного тарифа по точкам поставки ТЭЦ-3 с учетом подлежащей оплате стоимости потерь в сетях, ссылаясь на принятие в аренду объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 13.12.2013 № 04.103.955.13 и изменение в связи с этим схемы технологического присоединения потребителей к сетям (с опосредованного на непосредственное).

Ответчик оплатил оказанные в спорный период услуги исходя из уровней напряжения ВН и границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованных в договоре от 18.12.2012 № 18.5500.907.12.

Предъявленная истцом к взыскании с ответчика в судебном порядке задолженность составляет разницу в расчетах в связи с применением сторонами тарифов для различных уровней напряжения (СН2 или ВН).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 450, 452, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и признали требование истца фактически направленным на одностороннее изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и варианта тарифа, исходя из недоказанности изменения схемы присоединения потребителей ответчика к сетям истца и невнесения в действующих договор оказания услуг по передаче электрической энергии соответствующих изменений, связанных с арендной истцом объектов электросетевого хозяйства.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора и ее оценки, данной компетентными судами, ревизия которой не отнесена к основаниям пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Истцу на основании подпункта 1 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 3 рубля 54 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 3 рубля 54 копейки (три рубля пятьдесят четыре копейки), уплаченных по платежному поручению от 11.07.2014 № 9465.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост