Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 по делу № А40-130705/2014 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (г. Москва) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (г. Москва) о признании незаконным решения от 30.05.2014 № И22-08/8696,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук» (г. Москва)  и Федерального агентства по управлению государственным имуществом
(г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее – территориальное управление), оформленного письмом от 30.05.2014
№ И22-08/8696, об отказе в утверждении (согласовании) проекта раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:93, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Кадастр» (далее – общество «Гранд Кадастр»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.2015 названные судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук» (далее – институт), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, общество является собственником зданий по адресу: <...>, расположенных на находящемся в собственности Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002008:93.

Письмом от 30.05.2014 № И22-08/8696 территориальное управление отказало в утверждении (согласовании) проекта раздела указанного земельного участка, подготовленного обществом «Гранд Кадастр», ссылаясь  на выход указанных в проекте границ земельного участка за внешние границы принадлежащих обществу строений.

Признавая указанный отказ недействительным, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу о том, что в границы образуемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Суд кассационной инстанции указал, что изложенные в оспариваемом решении территориального управления обстоятельства не могут служить основанием для отказа территориальным управлением в утверждении (согласовании) проекта раздела земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:93.

При этом суд кассационной инстанции счел несостоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с решением суда от 05.02.2013 по делу № А40-127977/2012 территориальное управление обязано было принять решение об образовании земельных участков исключительно под строениями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.