Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (истец) от 02.09.2015
№ МР5/6200/348 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу № А40-122652/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Группа компаний «ТНС Энерго» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 16 836 354 рублей 83 копеек стоимости потребленной электрической энергии,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что истец предъявил к взысканию с ответчика
16 836 354 рублей 83 копеек стоимости потребленной электрической энергии, уплаченных в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу № А53-13618/2013 о взыскании указанной суммы в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» за невыполнение заявки на введение ограничений потребления электрической энергии согласно абзацу первому пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что по смыслу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответчик не является потребителем, с которого истец, оплативший стоимость электрической энергии за невведение ограничения режима потребления, вправе требовать ее оплаты на основании абзаца второго пункта 26 Правил.

Потребители, в отношении которых подлежало введение ограничение режима потребления электрической энергии, установлены судебными актами по делу № А53-13618/2013.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост