Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» (истец) от 04.09.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу № А40-132894/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» (г. Казань, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015, иск удовлетворен в части взыскания
315 060 рублей 21 копейки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец и ответчик обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты: ответчик – отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а истец – отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Судами установлено, что правоотношения истца (лизингополучателя) и ответчика (лизингодателя) возникли из договора лизинга, расторгнутого по соглашению сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды соотнесли взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и установили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), сделав вывод о том, что финансовый результат сделки привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Ссылки истца на неправомерность расчета ответчика отклоняется, поскольку как следует из содержания постановлений судов апелляционной инстанции и округа расчет взаимных представлений сторон судом первой инстанции произведен самостоятельно.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не предложил провести экспертизу по вопросу оценки предмета лизинга, отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон и истец, инициировавший процесс, не был лишен возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 той же нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителей жалоб, касающиеся правовой квалификации договора судами как договора выкупного лизинга, связанные со стоимостью предмета лизинга, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» и обществу с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост