Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 (судья Жбанкова Ю.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Гарипов В.С., Кузнецова И.И., Мартынова Е.Е.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 (судьи Нужнов С.Г., Аталикова З.А., Петрова Е.А.) по делу № А40-46574/05,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 Хачики о признании недействительным заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гарант» (далее – общество «Дельта-Гарант») от 23.07.2004 № 1 и применении последствий его недействительности в виде возвращения ФИО1 доли в размере 40% в уставном капитале общества «Дельта-Гарант», ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по оплате приобретенной доли.

До вынесения решения по существу спора судом Крысиным С.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) изменены основания иска, с ссылкой на утрату ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества «Дельта-Гарант» помимо своей воли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2006 производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Кодекса в связи со смертью ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 ранее вынесенное определение от 10.10.2006 о прекращении производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, а в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество «Дельта-Гарант».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты по существу спора отменить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов фактических обстоятельствам дела и существенное нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, ФИО1 по договору купли-продажи
от 23.07.2004 № 1 продал ФИО2 долю в размере 40% в уставном капитале общества «Дельта-Гарант». ФИО2 умер 27.08.2006.

Принадлежавшая ФИО2 доля в размере 40% в уставном капитале общества «Дельта-Гарант» перешла в порядке наследования к ФИО3

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22.04.2009 по уголовному делу № 1-14/09 установлено, что ФИО1 в июле 2004 по своей воле произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества «Дельта-Гарант» в пользу ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу № А40-96925/10-81-843 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным полученного ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2007 в отношении ранее принадлежавшей ФИО2 доли в размере 40% в уставном капитале общества «Дельта-Гарант», поскольку названным выше приговором Симоновского районного суда города Москвы был установлен факт добровольного выхода ФИО1 в июле 2004 из состава участников общества «Дельта-Гарант» в результате отчуждения доли в уставном капитале этого общества в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды, учтя обстоятельства, установленные названными судебными актами и имеющими в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение, правомерно отказали в удовлетворении требований.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.