Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтелеком» (истец, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 по делу № А40-158514/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «Профтелеком» к гражданину ФИО1 о взыскании 470 965 рублей 47 копеек задолженности на основании договора поручительства от 16.08.2012 № 1, 169 547 рублей 40 копеек договорной неустойки и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АТОН-СБ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 иск удовлетворен в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2015 отменил решение от 08.04.2014 и прекратил производство по делу как неподведомственному арбитражному суда в связи с тем, что ответчик является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2015 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Профтелеком» просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм процессуального права вследствие игнорирования того, что на момент заключения договора поручительства ответчик выступал лицом, контролирующим деятельность ООО «Торговый Дом «АТОН-СБ».

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Для определения подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо установить, что договор поручительства, об исполнении которого предъявлен иск, связан с предпринимательской деятельностью ответчика.

Поскольку при рассмотрении спора суды не установили данного обстоятельства, прекращение производства по делу является обоснованным.

Констатация неподведомственности спора с участием физического лица арбитражному суду соответствует разделению компетенции между судами различных систем.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профтелеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.