Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Энергоменеджмента» (г. Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015, которым прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт Энергоменеджмента» о взыскании судебных издержек по делу № А40-107282/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Энергоменеджмента» (далее - общество «Институт Энергоменеджмента»)  к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов «ГУП ЭВАЖД» (г. Москва, далее – ответчик, предприятие)   о взыскании задолженности в размере 3 950 141 рубль 47 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 566 рублей 43 копейки,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 утверждено мировое соглашение.

Институт обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, судебные расходы взысканы в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «Институт Энергоменеджмента» просит отменить судебный акт кассационной инстанции и оставить в силе судебные акты нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004  № 1-О указал на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

На основании изложенного,  а также учитывая сложившуюся правоприменительную практику,  в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, в связи с чем к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, с прекращением производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения,  судебный акт в пользу какой-либо из сторон не принимается. 

Отменяя принятые судебные акты, принятые судами в первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13, абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», обоснованно исходил из того, что стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, из определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 об утверждении мирового соглашения (пункт 6) усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о невозможности предъявления друг к другу каких-либо претензий, вытекающих, как из договора, так и связанных с предъявленным иском.

При таких обстоятельствах,  ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Институт Энергоменеджмента» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 по делу № А40-107282/2014 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.