Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гипроречтранс» (ответчик по основному иску, истец по встречному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу № А40-101842/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОМЕР» (г. Санкт-Петербург, общество «БАЛТПРОМЕР») к открытому акционерному обществу «Гипроречтранс» (общество «Гипроречтранс») о взыскании
3 600 000 рублей долга, по встречному иску о расторжении договора
от 01.09.2011 № 01-2120/1С и взыскании 400 000 рублей аванса с участием открытого акционерного общества «ИЦЭ Поволжья» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 29.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Гипроречтранс» в пользу общества «БАЛТПРОМЕР» взыскана задолженность в размере 3 600 000 рублей. Встречное требование общества «Гипроречтранс» о расторжении договора от 01.09.2011 № 01-2120/1С оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Гипроречтранс» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на их незаконность, а также несоответствие выводов о надлежащем выполнении подрядчиком обязательств в полном объеме обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили, что предъявленные обществом «БАЛТПРОМЕР» (подрядчик) требования основаны на договоре от 01.09.2011 № 01-2120/1С, согласно которому последний обязался по поручению заказчика (общества «Гипроречтранс») выполнить инженерно-геодезические изыскания в соответствии с заданием и надлежаще исполнил это обязательство.

Совпадение заявленных к оплате подрядчиком работ с работами, выполненными другим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Техно-КАТМ Лтд» суды проверили и не установили.

Довод о невыполнении обществом «БАЛТПРОМЕР» работ по
2-му и 3-му этапам договора, на непроверенность которого судами, в частности посредством назначения экспертизы, ссылается податель жалобы, опровергается установленным судами фактом использования результата выполненных работ для разработки проектной документации, переданной заказчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Гипроречтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.