Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 по делу № А40-12734/14,

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НОЧНОЙ ДОЗОР" о взыскании 2 140 179 руб. 28 коп. неустойки в соответствии с государственным контрактом N 92 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении объединены в одно производство настоящее дело и дело NА40-195118/14 по иску ООО ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР" к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании 1 783 483 руб. 38 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.201, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты суды руководствовались положениями статей 330, 763, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ООО ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР" в соответствии с государственным контрактом N 92 от 28.12.2012 оказаны услуги, которые Департаментом торговли и услуг города Москвы не оплачены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о некачественности оказываемых ответчиком услуг и препятствовали достижению целей контракта - охрана имущества и поддержание общественного порядка на кладбище.

Суд установил, что в определенный контрактом срок истцом в адрес ответчика мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, направлены не были.

Поскольку оказанные услуги соответствуют условиям государственного контракта, суд указал на отсутствие оснований для взыскания заявленной Департаментом неустойки и удовлетворил встречный иск ООО ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР" о взыскании долга за оказанные услуги.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту торговли и услуг города Москвы (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.