Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу № А40-169111/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015  по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРОМ» (г. Москва, далее – истец, общество) к Государственному казенному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (г. Москва, далее – ответчик, учреждение) о взыскании  4 259 063 рублей 45 копеек задолженности, 614 902 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению Дирекция Западного окружного управления образования  Департамента образования города Москвы о взыскании  4 259 063 рублей 45 копеек задолженности, 614 902 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2014 произведена процессуальная замена ответчика на Государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, учреждение просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предметом настоящего спора являлось взыскание истцом с учреждения долга по заключенному  17.05.2012 обществом (подрядчиком) и  Государственным казенным учреждением Дирекция Западного окружного управления образования  Департамента образования города Москвы (заказчиком), правопреемником которого является ответчик, государственному контракту № 0173200001412000534-0361362-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выборочному обустройству территорий и внешнего вида зданий образовательных учреждений Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями  309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обществом полностью выполнены обязательства по контракту. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты результатов выполненных подрядчиком работ в предусмотренные контрактом сроки либо  наличия претензий к их качеству,  в связи с чем удовлетворили требования общества о взыскании с ответчика  задолженности, а также возложил на него ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Ссылка заявителя на  судебный акт по делу № А40-153096/2014, принятый по иным фактическим обстоятельствам,  не означает допущенной при рассмотрении другого дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ненадлежащее извещение учреждения о времени и месте судебного заседания) исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для передачи жалобы учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Государственному казенному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.