Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИВКОМ» (истец, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу № А40-170969/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИВКОМ» к закрытому акционерному обществу «ШРЕИ ЛИЗИНГ» о взыскании 3 156 514 рублей
43 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых до полной уплаты взыскиваемых денежных средств (с учетом изменений),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что стороны после расторжения договора лизинга от 22.08.2011
№ LIVKOM/001 соглашением от 20.02.2014 определили сумму в размере
4 731 176 рублей 28 копеек, подлежащую возврату истцу и выплаченную ему.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2015 оставил без изменения решение от 16.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЛИВКОМ» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованное в связи с наличием соглашения от 20.02.2014 нерассмотрение предъявленного требования о взыскании неосновательного обогащения по существу.

В соответствии с положениями статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В заключенном сторонами соглашении от 20.02.2014 определены последствия расторжения договора лизинга от 22.08.2011 № LIVKOM/001, соотнесены исполненные обязательства сторон, в частности, определена обязанность лизингодателя перед лизингополучателем в виде выплаты
4 731 176 рублей 28 копеек.

Названное соглашение не было оспорено ООО «ЛИВКОМ» и исполнено сторонами.

В связи с тем, что последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у судов не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения лизингодателя и взыскания ее по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВКОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.