Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (город Москва; далее – общество «Каркаде») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по делу
№ А40-143118/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Венчур Капитал» (далее – общество «Венчур Капитал») к обществу «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество «Венчур Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Каркаде» о взыскании 2 866 795 рублей 95 копеек неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 № 2626/2012.

Решением суда от 02.12.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015, решение от 02.12.2014 отменено, исковые требования общества «Венчур Капитал» удовлетворены частично, с общества «Каркаде» взысканы 843 011 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе общество «Каркаде» просит состоявшиеся по делу постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, размер которого определен с учетом фактически уплаченных денежных средств по договору лизинга, срока лизинга и остаточной стоимости предмета лизинга.

С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.