Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу компании «Свет Напою» С.Р.О. / Svet Nopoju s.r.o. (Прага, Чехия; далее -   заявитель) на определение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015
о возвращении кассационной жалобы по делу № А40-104452/2014, постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2015 по тому же делу по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ к обществу
с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" со следующими требованиями:

- запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "Paulaner" по свидетельству Российской Федерации № 718322 без согласия компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ", в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары
с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком;

- взыскать с ответчика в пользу компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак
по Свидетельству Российской Федерации № 718322 в размере 100 000 рублей;

- изъять и уничтожить товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (свидетельство Российской Федерации № 718322) в количестве 21120 бутылок и 9072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации
№ 10009142/300614/0004479, и находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Центральная акцизная таможня, компания «Свет Напою» С.Р.О.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.01.2015 определил о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде
(по правилам первой инстанции): ООО "ВАТЕРГРУПП" заявило ходатайство
о принятии к совместному рассмотрению встречного иска о признании несостоявшимся ввоза товаров в количестве 21120 бутылок и 9072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/300614/0004479; компания «Свет Напою» С.Р.О."/Svet Napoju s.r.o. обратилась с ходатайством
о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 в удовлетворении заявления ООО "ВАТЕРГРУПП" о принятии к совместному рассмотрению встречного иска, а также в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Девятым арбитражным апелляционным судом 23.07.2015 жалоба компании «Свет Напою» С.Р.О."/Svet Napoju s.r.o. на определение от 11.12.2015 направлена в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения в кассационном порядке.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 жалоба компании "Свет Напою» С.Р.О."/Svet Napoju s.r.o от 24.07.2015 возвращена заявителю, поскольку  данная жалоба подана на судебный акт, который
в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2015, определение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015, оставлено без изменения.

В жалобе компании «Свет Напою» С.Р.О."/Svet Napoju s.r.o. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с рассмотрением заявления Судом по интеллектуальным правам.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, следовательно,  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 34, 50 Кодекса, пунктом  6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют
о нарушении ими норм права.

Согласно статье 291.11 Кодекса основаниями для  отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае заявитель не доказал невозможность восстановления его прав в судебной процедуре суда ординарной инстанции. Суд кассационной инстанции округа отметил это обстоятельство в постановлении от 14.08.2015, указав, что заявитель не лишен возможности заявить свои доводы при обжаловании акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

компании  «Свет Напою» С.Р.О. / Svet Nopoju s.r.o. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.